Hier, le 26 mars 2025 a été le théâtre d’une guerre quasi ouverte entre un échange centralisé, Binance, et un autre décentralisé, HyperLiquid. Terrain des combats, le jeton $JELLYJELLY, une faible liquidité, une capitalisation de 20 millions de dollars, une position short, et l’initiative coopérative orchestrée par Binance.
Cette attaque sur le prix, combiné au plan de Binance, aidé par OKX et d’autres, soulève des questions sur qui est le pire. Entre le DEX qui exerce un contrôle centralisé pour se sauver et les gros échanges centralisés qui veulent tout simplement la mort d’HyperLiquid. Revenons sur les faits chronologiquement et sur la responsabilité de Binance et sa cofondatrice, Yi He.
Déroulement de l’attaque dans les orders books
Contexte, HyperLiquid et le vault HLP
HyperLiquid pour rappel est un échange décentralisé alimenté par sa propre blockchain de L1. L’extrême rapidité et les coûts quasi inexistants en font une blockchain tellement rapide que pour l’utilisateur, l’expérience est quasiment la même qu’un échange centralisé avec des ordres passés en 0,2 sec en moyenne.
Il se protège des mécanismes de liquidation avec le vault HLP, qui a déjà subi des manipulations précédemment. Fonctionnant comme une assurance, étant alimenté par les frais de la plateforme, il couvre les liquidations. Afin de ne pas voir les prix imploser ou exploser lorsqu’un trader a trop joué avec le feu, le HLP prend le relais et manage les pertes pour les diluer dans les orders books.
L’attaque machiavélique et sophistiquée
Un mécanisme que certains poussent à l’extrême pour en tirer avantage. Hier, un trader ouvre donc une position en vue d’une manipulation sophistiquée sur JELLYJELLY.
Un short entre 6 et 8 millions de dollars est ainsi initié. En parallèle, il fait monter le prix au comptant, la capitalisation explose de 20 à 50 millions de dollars en moins d’une heure.
Ce pump force la liquidation de sa position short, laissant donc le vault HLP prendre le relais et se retrouve alors avec sa position courte perdante de 12 millions à assumer. Avec 230 millions de dollars de réserves, le risque encouru est grand. En cas de poursuite de la hausse, la perte latente pourrait très vite monter. Bien plus haut que les 5 ou 6 % du vault à ce moment-là.
Face à cette situation de crise, HyperLiquid réagit une nouvelle fois très rapidement. L’équipe réagit rapidement et liquide 395 millions de jetons JELLYJELLY pour un profit final de 700 000 dollars.
Et dans la foulée, supprime JELLYJELLY des listings. Le protocole promet de rembourser intégralement les adresses lésées au cours de leurs opérations.
Bien sûr, ils excluent les adresses suspectées d’avoir participé à cette attaque délibérée.
Conséquences immédiates
Cette attaque révèle deux choses. Non seulement les problèmes du HLP tant que des utilisateurs malveillants existerons s’il n’est pas modifié. Et d’autre part, les absences de limites sur des jetons volatiles à faible liquidité pour empêcher ce genre de désastre.
Aussi, et encore plus grave à long terme, HyperLiquid vient de réaliser des actions contraires au principe de décentralisation. Le delisting rapide du jeton selon le “vote des validateurs”, lorsqu’on connaît le nombre de validateurs actuels, le vote est plutôt un ordre.
En plus, le remboursement, sauf pour les adresses impliquées, montre le contrôle total qu’ils ont et qu’ils peuvent exercer. Même si c’est quelque chose d’évident, utiliser ce pouvoir est une ligne rouge qu’un DEX ne doit théoriquement pas franchir.
L’implication de Binance dans cette attaque
Lorsqu’on regarde l’ampleur de l’attaque et surtout les conséquences, la volonté est de nuire. Soit financièrement, soit à leur réputation en les forçant à utiliser leur contrôle.
L’attaque a finalement quasiment réussi à faire les deux, mais soulève essentiellement des questions, qui aurait intérêt à faire ça ? Car le risque est très grand, financièrement. Un trader isolé risquerait notamment de perdre de l’argent et vu les moyens engagés, ça n’a pas de sens.
C’est alors que sortent des discussions publiques, un timing douteux et des analyses des internautes reliant Binance à cette histoire.
En effet, Binance liste le JELLYJELLY et donc alimente la spéculation à la hausse. Tout cela quelques minutes après la position dangereuse ouverte par le trader et le pump spot qui s’ensuit. Difficile de croire à une coïncidence.
De plus, des analystes comme ZachXBT démontrent on-chain que les adresses impliquées dans la manipulation proviennent de Binance, OKX, MEXC et Bybit. Cela suggère donc une complicité et une synchronisation douteuse.
it would even funnier if this outcome happened bc both JELLY manipulators 0x20e8 & 0x67f were freshly funded via Binance on Arbitrum
0xf5c07ec0acfc371c05a5de9882c8c90bfa1c071fa9356e6710e3db17d5abdd48
0xf171d527b9a277b895a02ca4b7c5ee081cb94a8932a60eeadbdcb02ea729b524…— ZachXBT (@zachxbt) March 26, 2025
Plusieurs voix accusent Binance d’avoir voulu nuire, voire détruire HyperLiquid en raison de sa concurrence. Logique lorsqu’on se rappelle des posts assassins de CZ Binance sur X lors des secousses sur FTX.
La cotation de JELLYJELLY sur Binance n’est pas due au hasard et était clairement vouée à faire exploser le prix.
Aucune preuve directe n’est établie, sauf peut-être, via Yi He, cofondatrice de Binance et toujours cadre supérieure de la plateforme.
Le rôle présumé de Yi He
La cofondatrice de Binance semble directement impliquée dans un aveu peu discret. En validant la théorie d’un utilisateur qui annonce que si Binance liste JELLYJELLY et pousse la spéculation à la hausse, HyperLiquid sera à terre, elle se compromet théoriquement.
Sa réponse “OK, bien reçu” suivit du listing Binance, cela commence à faire beaucoup de coïncidences.
Aucune en fait, il n’y a aucune place au doute et la communauté crypto vient de découvrir, pour ceux qu’il l’ignorait, le jeu de requin dans lequel ils évoluent.
Il est possible que Binance n’avait aucune intention de base et n’aie même pas vu la position initiale. Mais ce post et cette réponse confirment bien les théoriques comme quoi, ils ont tout de même un rôle dans cette affaire.
Pour finir, que leur responsabilité soit à l’initiative de l’attaque, ou simplement une opportunité qu’ils ont saisie pour supprimer un concurrent, ils ne sont pas innocents.
Implications et réactions
L’attaque provoque donc une chute du jeton HYPE, le carburant de la plateforme, de 22 %.
Aussi, beaucoup de PDG d’échanges centralisés prennent la parole et viennent descendre HyperLiquid pour sa gestion trop centralisée de l’affaire.
La communauté quant à elle est divisée. Entre l’attaque infâme pour détruire un concurrent et la prise de contrôle de force d’HyperLiquid, il est difficile en termes d’éthique de choisir un camp.
En tout cas, cela montre clairement que l’harmonie en crypto n’existe pas, les CEX s’allient contre les DEX et surtout le meilleur d’entre eux, HyperLiquid.
Pourquoi vous pouvez faire confiance à 99Bitcoins
Fondée en 2013, les membres de l’équipe de 99Bitcoin sont des experts en cryptographie depuis les débuts de Bitcoin.
Recherche hebdomadaire
100k+Les lecteurs mensuels
Contributeurs experts
2000+Projets de crypto-monnaie examinés
Cours gratuit sur le Bitcoin
- Plus de 100 000 étudiants satisfaits.
- Un email par jour, 7 jours d'affilé.
- Court et éducatif, garanti!
Voici comment le Bitcoin pourrait profiter de la trade war
Le Bitcoin est-il en train de reproduire sa percée de 2017 en 2025 ? Le BTC Bull Token est prêt à surfer sur la vague
Stablecoins : la Chambre adopte un projet de loi, mais les conflits d’intérêts inquiètent
Baisse des fundings sur future, le rebond tant attendu arrive-t-il enfin ?
Découvrez cette nouvelle plateforme de contenu crypto avec IA qui récolte 100 000 $ en un temps record
